Эксперт-экономист пришёл к любопытным выводам, которые содержатся в его статье "Либеральное понимание конкуренции привело к снижению «эффекта Навального» на три порядка" ​"Была проанализирована небольшая часть обращений его (Навального) фонда – только в антимонопольную службу, только Москвы, только с 2011 года, только по поводу госзакупокмосковских властей. ​Масштаб работы велик: за два с лишним года было подано 120 желоб. ​То, что частота обращений в 2012 году упала по сравнению с 2011 (33 против 60), понятно: политика требует сил, а наиболее скандальные истории происходят все-таки не в относительно цивилизованной Москве, а в совсем диких местах – или же в совсем диких федеральных органах. К тому же в 2013 году интенсивность подачи жалоб возросла: их уже 27. ​103 из 120 жалоб по закупкам на общую сумму 3,4млрд.руб. (98% суммы оспариваемых контрактов) касаются защиты права исполнителя контракта на передачу его субподрядчикам". Далее профессор объясняет, что всё это значит: "то есть клятая московская бюрократия стремится к тому, чтобы исполнителем работ, которые она закупает, выступала непосредственно фирма, выигравшая торги. Тогда есть с кого спрашивать, - однако это, понятно, резко сужает круг участников торгов за счет отсечения разного спекулянтов, готовых организовать что угодно кому угодно и за любые деньги. ​И вот защита этих «пустышек» и «прокладок», которые не имеют своих мощностей для выполнения работ, зато знают кого-то, кому их можно перепоручить, оставив себе сочный кусок бюджетных денег (а то и вовсе являются однодневками, желающими «свалить» с первым же траншем), - и оказывается в понимании наших либералов защитой конкуренции! ​Это проливает свет на необъяснимо мягкую позициюНавального на дебатах в либеральной «вышке» по поводу проекта закона о контрактной системе, вводившей «презумпцию добросовестности заказчика» (то есть разоблачаемого им коррумпированного чиновника): дело не в политике, не в желании понравиться либеральном клану и встать в его первые ряды, - дело в исходно либеральном понимании конкуренции. ​Пусть конкурируют, и не важно, сможет ли (и захочет ли) победитель выполнять контракт…" Дальнейшие цифры не менее интересны: ​"остальные 2% (по стоимости контрактов) жалобы Навального требовали снижения требований московских властей к опыту работы участников конкурсов, наличию у них необходимых ресурсов (в первую очередь денег и квалифицированных специалистов), качеству имеющихся у них банковских гарантий (которые являются страховкой для бюджета). ​Ни одна жалоба за два с лишним года не касалась проблем недопуска потенциальных участников на торги или же ценовых манипуляций. Возможно, правда, что это не свидетельство мотивации Навального и его фонда, а признак исключительной цивилизованности и компетентности московских властей именно в этих сферах, - однако в целом картина вырисовывается достаточно внятная. ​Навальный опротестовывает в ФАС принципиальную линию московской мэрии на ужесточение требований к подрядчикам для обеспечения нормального качества работ. ​Михаил Делягин считает, ФАС реагирует на жалобы Навального в целом разумно: она признала 14 жалоб от Навального для 66 млн.руб. – на 2% (от стоимости) всех обжалованных им контрактов. При этом первоначальные торги были отменены в 5 случаях - всего на 7,5 млн.руб.. ​"Мы помним, как сначала «эффект Навального» измерялся десятками миллиардов, от которых действительно кружились головы; теперь масштаб изменился, и причина этого, вероятно – в либеральном подходе, ориентированном на защиту интересов не общества, а разного рода махинаторов", - резюмирует эксперт.