• Подробная информация доступна только для зарегистрированных пользователей.
  Войдите в систему или зарегистрируйтесь

История вопроса
Антон Епифанов обратился в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Смоленской области, ссылаясь на то, что рыночная стоимость каждого из них не превышает 514,5 тыс. руб. При этом кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости, по которой исчислялась задолженность заявителя по уплате земельного налога, в разные годы изменялась в интервале от 4,5 млн руб. до более чем 9 млн руб.
Суд между тем отказал в принятии иска А. Епифанова, отметив, что с 1 января 2023 года в Смоленской области вопросы установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости разрешаются уполномоченным бюджетным учреждением, и лишь его решения могут быть оспорены в судебном порядке. Учреждение в свою очередь не стало рассматривать заявление А. Епифанова со ссылкой на пропуск 6-месячного срока для его подачи.
С похожей проблемой столкнулась и Инга Бухмиллер, получившая в 2024 году уведомление о необходимости уплатить налог на имущество физлиц за 2022 год в отношении недвижимости, которая ранее в налоговых уведомлениях не упоминалась. Налог при этом был исчислен по кадастровой стоимости недвижимого имущества (около 53,5 млн руб.), притом что, согласно отчету об оценке, его рыночная стоимость по состоянию на начало 2021 года лишь немного превышала 1 млн 400 тыс. руб. И. Бухмиллер обратилась в уполномоченное бюджетное учреждение в Оренбургской области, чтобы установить кадастровую стоимость недвижимости в размере рыночной, однако ее заявление вернули без рассмотрения из-за пропуска срока. Суд, в свою очередь, не принял иск И. Бухмиллер об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной, отметив, что такое требование, будучи дополнительным, может быть заявлено лишь одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в искомом размере либо об отказе в нем. Уведомление о возвращении заявления в связи с пропуском срока к таким решениям не относится.

Позиция заявителей
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 46, 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ, поскольку не позволяют добиться установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, ставшей «архивной», но все еще используемой для определения налоговой базы по земельному налогу и по налогу на имущество физлиц за предшествующие налоговые периоды, в размере рыночной стоимости.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич