Подробная информация доступна только для зарегистрированных пользователей.
Войдите в систему или зарегистрируйтесь

Статс-секретарь, замглавы Минздравсоцразвития России Юрий Воронин недавно возразил известному эксперту, предложившему упразднить Пенсионный фонд России. О том, как проходит обсуждения возможных вариантов развития пенсионной системы, какой путь для России наиболее оптимален, Юрий Воронин поделился своими соображениями в интервью «Интерфаксу».

"Интерфакс": Вы уже выражали принципиальное несогласие с экспертным мнением об упразднении ПФР. Хотелось бы понять ситуацию. Это был просто Ваш ответ на некий конкретный тезис, с которым Вы не согласны, или идет речь о какой-то глобальной дискуссии по этому вопросу, о которой еще не знают журналисты?

Юрий Воронин: Это экспертное мнение, высказанное г-ном Улюкаевым весьма «оригинально». Прежде всего, потому, что оно, честно говоря, выходит из контекста той дискуссии, которая активно ведется внутри экспертных групп, которые готовили новую редакцию «Стратегии 2020». Обсуждения проходят и в Правительстве и в Администрации Президента. У Президента было несколько совещаний по экономическим вопросам, на которых обсуждалась проблематика стратегии развития страны до 2020 года, и даже на более отдаленную перспективу, если речь идет конкретно о пенсионной системе. Могу сказать, что подобные «оригинальные» идеи ни один из участников заседаний больше не вносил.

- На Ваш взгляд, насколько эта идея может быть популярной? Есть ли сторонники такого подхода, или г-н Улюкаев одинок в своей точке зрения?

- Думаю, что у населения эта идея ничего, кроме отторжения, не вызовет. А это самый принципиальный момент, потому что все мы, в конечном итоге, работаем для удовлетворения запросов людей.

Мне также известно, что профсоюзы готовят «круглый стол» в начале апреля, который будет посвящен вопросам развития пенсионной системы. Безусловно, точке зрения Улюкаева будет уделено внимание, и, уверен, что позиция профсоюзов также будет отрицательной.

Что касается сторонников, они-то всегда есть, но дискуссия по пенсионной реформе проходит по поводу двух возможных моделей развития, а не столь «экзотического» пути.

Модель, которой мы придерживаемся вместе с профсоюзами и представителями общественных организаций, представляющих интересы пенсионеров, это развитие системы пенсионного страхования, доведение наших пенсий до стандартов, которые установлены 102-ой конвенцией Международной организации труда. В частности, это размер пенсии не менее 40% от утраченного заработка в рамках публичной государственной системы пенсионного обеспечения. Замечу, что с учетом всех возможных уровней пенсионной системы (публичного страхования, корпоративного страхования, личных пенсионных накоплений), этот показатель у нас в стране в перспективе мог бы быть на уровне 70-80%.

- В чем состоит другая модель?

- Это «англо-саксонская» модель. В ней государство в рамках публичной пенсионной системы гарантирует вышедшим на пенсию только прожиточный минимум, предоставляя возможности для формирования накоплений в обязательных или добровольных пенсионных системах за счет самого застрахованного лица. Эта модель распространена в ограниченном числе стран.

- Какая из моделей предпочтительна для России, с Вашей точки зрения?

- Каждая из моделей имеет как сильные, так и слабые стороны. В частности, «англо-саксонская» модель, когда пенсии сводятся к минимальному, достаточно однообразному для всех унифицированному размеру, интересна с экономической точки зрения. Здесь и экономия бюджетных расходов, и минимизация нагрузки на работодателя.

Но в ней есть и серьезный изъян: людям не гарантировано достаточно надежное пенсионное обеспечение. Для того чтобы накопить себе на старость, на достойную пенсию, нужно, во-первых, иметь высокую заработную плату и получать ее в течение достаточно длительного периода времени. Т.е. иметь стабильную и устойчивую карьеру.

Если отталкиваться от нашей действительности, то нет объективных предпосылок для того, чтобы сделать накопительный компонент основой нашей пенсионной системы. Почему? Большинство населения получает низкую зарплату и в структуре их трудового стажа преобладает большое количество нестраховых периодов. Женщины, к примеру, вынуждены отвлекаться на благое дело - на уход за детьми, а государство, кстати, поощряет рождение второго и третьего ребенка.

Поэтому, если оплачивать период по уходу за каждым из трех детей, то это отвлечение 9 лет стажа из трудового периода. В России большое количество инвалидов, престарелых людей. У инвалидов нет никакого периода накопления, а те люди, которые за ними ухаживают, тоже вынуждены отвлекаться от основной работы. Сиделки очень многим не по карману, а государственной службы ухода за инвалидами у нас не существует.

Таким образом, и с точки зрения уровня доходов и с точки зрения продолжительности трудового периода, у большинства населения нет реальной возможности через накопительный механизм формировать себе достаточную финансовую защиту на старость. При этом заметьте, я ещё не касаюсь вопроса о реальной способности нашего финансового рынка надёжным образом сохранить и приумножить пенсионные накопления граждан.

Практика показывает, что в странах, находящихся в том же экономическом положении и уровне развития, что и Россия, наиболее оптимальным представляется развитие страховой пенсионной системы. Она позволяет осуществлять оптимальное перераспределение средств на принципах социальной солидарности. Система социального страхования позволяет дать людям достаточно надежные гарантии.

- Можете спрогнозировать, как будет развиваться дискуссия по пенсионной реформе в ближайшее время?

- Полагаю, что в ближайшие месяцы к профессиональной дискуссии присоединяться социальные партнеры: профсоюзы, работодатели, институты гражданского общества и общественные организации. Вопрос очень серьезный, - определяется вектор развития пенсионной системы, как на ближайшую перспективу, так и до 2050 года. Поэтому, как говорится, надо семь раз отмерить, прежде чем отрезать.

Здесь нужна осторожность, тщательность и выверенность, а для этого нужно широкое общественное обсуждение.

Решения по пенсионной системе должны приниматься консенсусно, при поддержке большинства нашего общества. В этом случае, получиться создать стабильную и устойчивую пенсионную систему.