Подробная информация доступна только для зарегистрированных пользователей.
Войдите в систему или зарегистрируйтесь

Ольга Кириллова, управляющий директор юридической компании Heritage Group, комментирует постановление ВС РФ о повторном рассмотрении судом первой инстанции «дела Фрущака» и возможности лишения его имущественного иммунитета единственного жилья. Таким образом, создан прецедент, когда квартира недобросовестного должника может быть включена в конкурсную массу.

«Единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, следует из решения Верховного суда (ВС) Российской Федерации по делу Анатолия Фрущака. Коллегия ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику спасти свою пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м от реализации». (Интерфакс)

«Отмечу, что всё-таки ВС РФ не вынес не решение, как заявляет «Интерфакс», а постановление, которым отправил дело на новое рассмотрение. Таким образом, суд первой инстанции должен рассмотреть дело заново с учётом того, что имеется судебный акт Московского областного суда, установивший в 2016 году, что Анатолий Фрущак искусственно создал ситуацию, в которой спорная квартира осталась его единственным жильём.

Ранее пятикомнатная квартира была у ответчика не единственной, но он сознательно вывел всё имущество, и суд счёл эти «манёвры» злоупотреблением правом с целью невыплаты долга кредитору. То есть имеется вступивший в законную силу акт, которым Фрущаку отказано в признании данной жилищной площади единственным жильём. Иммунитет единственного жилья, установленным статьей 446 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, не может быть применён к нему.

Предвосхищая ваш вопрос о том, мог ли Фрущак, например, обменять данную квартиру на меньшую, но с доплатой, и расплатиться с истцом, замечу, что с момента начала процедуры банкротства он не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Фактически он и не собирался обслуживать свои долговые обязательства перед Андреем Кузнецовым, выведя всё имущество именно с целью причинения вреда кредитору. Недобросовестность ответчика доказана адвокатами Кузнецова на основании того, что до начала взыскания кредитором долга у Фрущака были все возможности решить проблему мирным путём, а в его собственности были другие объекты недвижимости.

Последствием вынесенного ВС РФ постановления может стать включение квартиры должника в конкурсную массу и её продажа с торгов. Не стоит рассматривать это как попытку преодоления вполне логичной позиции Конституционного Суда (КС) Российской Федерации по вопросу об имущественном иммунитете единственного жилья. В ситуации с Фрущаком речь идет о сознательном причинении вреда кредитору, в результате которого квартира оказалась единственным жильем чисто формально.

Будут ли прецеденты по другим делам? Во многом это зависит от решения суда первой инстанции при новом рассмотрении. Весьма вероятно, что в делах, где должник намеренно избавляется от имущества (в том числе прикрываясь ст. 446 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам, подобные прецеденты будут.

Я думаю, что должен быть законодательно реализован механизм, который поможет в подобных ситуациях эффективно защищать интересы не только должников, но и кредиторов – изымать единственное жильё у недобросовестных должников, продавать его, а на вырученные денежные средства покупать для должника минимально соответствующее нормативам жильё, оставшиеся денежные средства направлять на покрытие долгов перед кредиторами».